Problématiques de la mémoire : état des lieux, Karine-Larissa Basset
Ce texte est un document de travail ouvert, qui propose un état des lieux des problématiques générales abordées dans le cadre du WPS 1.1 Mémoires en Méditerranée. Il a pour objectif de préparer la 1ère rencontre des 10-11 mars 2006, en jetant les bases d’une réflexion qui devra être approfondie au cours de ces journées.
L’histoire et la mémoire dans le champ des sciences sociales
Le couple histoire / mémoire est, depuis une vingtaine d’années, au cœur de débats scientifiques, sociaux et politiques, qui culminent en ce moment même, dans la multiplication des revendications et des conflits mémoriels dont l’enjeu est l’affirmation ou la redéfinition d’identités plurielles. Jamais, sans doute, le rôle social et politique de l’histoire, comme mode d’écriture du passé, n’avait de ce fait été posé dans le débat public avec autant d’acuité, comme le montrent en France les prises de position contradictoires de la communauté historienne contre les « lois mémorielles » et le débat sur la mémoire coloniale.
Au-delà des cheminements très divers que ce phénomène a pris dans le monde, en fonction de contextes spécifiques (et ces contextes seraient à expliciter dans le cadre méditerranéen), deux grands systèmes de causalités ont été avancés pour expliquer ce « tournant mémoriel » qui s’est pleinement révélé dans les années 1990. D’une part les conséquences traumatiques des grands crimes de masses qui ont ponctué le XXe siècle, dont les ondes de chocs se sont répercutées de générations en générations (Hartog : 2003). D’autre part la sensibilité des sociétés occidentales aux questionnements liés à la mémoire serait à mettre en relation avec un changement du rapport que ces sociétés entretiennent avec le passé et plus largement avec le temps ou, pour reprendre le concept proposé par F. Hartog, un changement de régime d’historicité (Hartog : 2003).
Dans le champ des sciences sociales, le débat histoire / mémoire a été précédé, dans les années 1970, par l’émergence de courants de pensée visant à prendre en compte la multiplication des revendications identitaires à toutes les échelles possibles : Cultural Studies Histoire orale, Alltagsgeschichte… Les débats sur l’histoire et la mémoire se sont ensuite véritablement ouverts avec les travaux de l’historien américain Y.-H. Yerushalmi. Dans son ouvrage désormais classique publié en 1982, Zakhor. Histoire juive et mémoire juive, Y.-H. Yerushalmi s’interrogeait sur la faible place, chez le « peuple de la mémoire », des historiographes parmi les dépositaires de la mémoire du passé. Quelques années après, il proposait une réflexion sur les usages de l’oubli (Yerushalmi : 1988). Mais c’est la monumentale entreprise des Lieux de mémoire (1984-1992), dirigée par l’historien Pierre Nora qui demeure comme le paradigme de l’irruption de ce questionnement dans le champ historiographique comme dans le champ social. La notion de « lieux de mémoire » devint un concept internationalement adopté par les études historiques, mais aussi, surtout, par le public.
Les lieux de mémoire furent d’abord, selon Nora, une expérience historiographique, une proposition destinée à renouveler la pratique et l’écriture de l’histoire nationale, par un renversement de perspective. Il s’agissait d’écrire l’histoire de la nation non plus à partir de ses constituants objectifs, mais à partir des objets matériels ou immatériels dans lesquels elle s’est symboliquement investie. C’est une histoire « au second degré » qui est donc proposée, devant permettre de contourner toute tentative de définition essentialiste de la nation. Cependant – et c’est là où l’entreprise des Lieux de mémoire fut sans doute pleinement actrice du « moment mémoriel » – cette expérience fut inspirée à P. Nora par le sentiment d’un délitement de l’identité nationale. Les « lieux de mémoire » sont alors saisis comme des traces, des vestiges du lien perdu. Par ailleurs, si l’entreprise historienne prenait acte, à son départ, de la rupture fondamentale entre l’histoire et la mémoire (posée désormais comme objet pour la première), au terme de l’aventure, au milieu des années 1990, P. Nora doit reconnaître que la démarche qui se voulait contre-commémorative a été rattrapée par la société, qui en fit l’instrument de son désir commémoratif (Nora : 1997). La série d’articles analytiques et réflexifs proposés par P. Nora, qui jalonnent la construction des Lieux de mémoire de 1984 à 1997, constitue de ce fait un instrument indispensable pour saisir les transformations internes aux notions d’histoire, de mémoire, mais aussi de patrimoine et de commémoration, dont les Lieux de mémoire furent à la fois témoins et acteurs.
Ainsi le rapport entre le couple histoire / mémoire est-il devenu problématique classique pour les historiens, et l’on dispose aujourd’hui d’un vaste corpus de réflexions théoriques, mais aussi d’analyses situées. Pourtant, la façon dont ce problème ressurgit au cœur du débat public est peut-être un indice qu’il demeure des flous, des opacités dans l’appréhension de ces questions. Parmi ces « points aveugles », l’on peut relever :
- L’enfermement des problématiques de la mémoire – et en particulier l’approche par les « lieux de mémoire » – dans le cadre national, au détriment de la prise en compte de la pluralité des échelles qui stratifient les mémoires collectives et individuelles, et de la diversité des territoires d’identification.
- La focalisation sur des mémoires « dominantes », servie par une expression écrite et plus largement médiatique, au détriment de mémoires minoritaires ou davantage « silencieuses » (mémoires orales).
- Un défaut de réflexion sur les « contradictions » internes à la science historique (recherche et transmission), notamment sur ses rapports intrinsèques à la mémoire, qu’elle préfère bien souvent dénier au nom de l’instauration d’une coupure radicale, censée protéger la seule légitimité du discours historien sur le passé.
- A contrario, le manque de distance de certaines approches « culturelles » relativement aux identités particulières dont elles se font les porte voix.
Face à cela, il paraît indispensable d’ouvrir largement le questionnement propre aux études historiques et d’intégrer les débats, les analyses et les concepts forgés par d’autres sciences sociales, qui se sont de longues dates engagées dans l’analyse du couple identité / mémoire. Lorsqu’il a été engagé, le dialogue a ainsi ouvert la voie à de fructueuses tentatives pour dépasser le concept de « mémoire », qui conduit bien souvent aujourd’hui des impasses, voire pour repenser le couple histoire / mémoire. L’on citera seulement :
- L’anthropologie et la sociologie, qui attirent l’attention sur la nature même de l’acte mémoriel (et son corollaire, l’oubli) comme lieu fondamental du lien social (Candau : 1996) ; sur l’articulation des différentes strates de la mémoire, individuelle, sociale, collective (Halbwachs : 1976 ; Namer : 1997 ; Bloch : 1990) ; sur les modes de transmission de l’expérience du passé, sur la nature des processus patrimoniaux…
- La géographie culturelle, qui s’intéresse de plus en plus à la spatialisation des représentations, des identités (Géographie et cultures : 2001).
- La pensée de Paul Ricœur, qui en faisant dialoguer la philosophie et l’histoire, a mis en lumière la dimension narrative du discours historique, et donc l’absence de coupure « ontologique » entre l’histoire et la mémoire, ainsi que l’importance de la trace comme socle commun des opérations historiques et mémorielles (Ricœur : 1985-1987). Dans son dernier ouvrage, P. Ricœur s’interroge sur le « niveau médian » entre Temps et Récit, qui est celui de la mémoire et de l’oubli, en s’attachant cette fois à distinguer ce qui fait réellement la spécificité de l’opération historique, qu’il propose de désigner par le concept de représentance (Ricœur : 2000).
- A la confluence des apports de l’historiographie contemporaine, de la philosophie de Paul Ricœur et de l’anthropologie, un séminaire de recherche interdisciplinaire a tenté de tester la pertinence et la validité des concepts de récit et d’identité narrative (également emprunté à Ricœur), à partir de terrain d’expérimentation diversifiés (séminaire La production du récit collectif, dirigé par J.-N. Pelen, MMSH, Aix-en-Provence, 1996-2002).
- Dernier apport en date de la philosophie, apparaît aujourd’hui, dans les sciences sociales, la volonté de construire un corpus théorique à partir des notions de sens commun relatives à la reconnaissance, notion qui est au fondement même des revendications mémorielles (Revue du Mauss : 2004 ; Honneth : 2000).
L’application de ces questionnements au champ des études méditerranéennes
Les acquis de la recherche, mais aussi le renouvellement ou la relecture des questionnements autour du rapport entre l’histoire et la mémoire paraissent pouvoir s’exercer de manière privilégiée dans le cadre méditerranéen, qui est à la fois espace d’identification et espace d’affrontements de « mémoires » ou d’identités narratives multiples. Un état des lieux plus précis recensera ultérieurement les travaux existants consacrés aux problèmes de la mémoire et du patrimoine dans l’aire méditerranéenne, et ce sera précisément l’objet des rencontres entre les partenaires du réseau que de nourrir ces questionnements situés (1). L’on se contente ici de souligner quelques dimensions de la singularité méditerranéenne dans l’approche des problématiques de la mémoire.
Une première interrogation s’impose, qui porte sur la pertinence du concept de « lieux de mémoire » (dont la fécondité heuristique n’est plus à prouver) appliqué à l’échelle de la Méditerranée. Le présupposé des enquêtes sur les « lieux de mémoire », en France comme ailleurs, est l’existence d’un sentiment d’identification collective à une entité territoriale ou politique donnée. Est-il possible, pour la Méditerranée, de dessiner les contours et la nature de cet espace d’identification ? Peut-on poser – en dehors de tout essentialisme – un « sentiment méditerranéen », comme base à l’inventaire des lieux dans lequel il s’est investi ? Si oui, est-il possible de transposer le projet de P. Nora, c’est-à-dire de passer d’un « simple éclairage des lieux porteurs d’une mémoire significative » à une « histoire [de la Méditerranée] par la mémoire » ?
Bien plus sûrement, l’appréhension des problématiques de la mémoire en Méditerranée nécessite la mise en œuvre d’une grille d’analyse attentive à l’articulation d’échelles variées, et permettant de rendre compte des sentiments d’identification pluriels qui s’entrecroisent dans cet espace. Ainsi :
- à l’échelon de la Méditerranée : histoire des tentatives de construction d’une mémoire commune, en identifier les acteurs, individuels et institutionnels (écrivains, historiens, politiques, associations …), les œuvres et le contenu idéologique.
- A l’échelon national : une attention doit être portée à la diversité des constructions mémorielles, en fonction d’histoires nationales spécifiques.
- Echelle intra nationale : que deviennent les mémoires occultées, ignorées ou marginalisées au nom de la construction nationale (ex : question de la culture berbère au Maroc et en Algérie)?
- Echelle régionale : peut-on distinguer, au-delà de la diversité des situations nationales, des mémoires – ou des logiques mémorielles – partagées relatives à un passé commun (mémoire des empires ou mémoire coloniale par exemple) ?
Face à cette nécessité méthodologique, le choix a été fait de privilégier, dans un premier temps, une approche à partir d’objets autorisant l’observation et l’analyse la plus fine possible, et se trouvant à la croisée, non seulement des échelles, mais également des axes problématiques abordés par d’autres Workpackages scientifiques (ex. : Frontières et conflits en Méditerranée). C’est pourquoi les thèmes retenus pour les rencontres prévues à Alexandrie (septembre 2006) et Athènes (avril 2007) sont respectivement (2) :
1°) La « mise en mémoire » de l’archéologie, du passé antique ou des sites naturels classés, dont les formes constituent souvent des points de focalisation des récits identitaires et font, à ce titre, l’objet d’usages et d’enjeux politiques (au sens large) variés. Autant que leurs effets sociaux, ce sont les processus mêmes par quoi ces « lieux » (matériels ou immatériels) privilégiés de la mémoire sont promus au rang et à la dignité de patrimoine, qui méritent d’être saisis par des approches comparées.
2°) La mémoire comme enjeu politique : identités politiques et interprétations du passé. Les enjeux politiques de la mémoire prennent en Méditerranée des formes souvent exacerbées (ex. : l’affrontement des mémoires liées à la colonisation) et parfois inattendues (ex. : depuis le XIXe siècle, les débats nationaux en Europe du Sud et de l’Ouest autour d’une ancienne présence arabo-musulmane, constitutive des identités culturelles). Devraient être privilégiées avec profit ici les sources du récit, du témoignage ou de l’expérience individuelle, comme lieux de résonance forte des dynamiques mémorielles.
Au final, il est nécessaire de ne pas faire l’impasse sur les motivations et les implications mêmes d’un tel programme de recherche. Le surgissement de nouveaux récits partagés (alimentant ce que l’on appelle parfois faussement « mémoire collective ») à partir d’une relecture du passé paraît survenir chaque fois qu’une redéfinition de l’identité du groupe s’impose (ex : l’Allemagne après la chute du mur et la réunification, la Russie après la fin de la guerre froide etc.). Un récit de la « renaissance méditerranéenne » s’impose-t-il aujourd’hui, pour combattre l’exclusivité des mémoires particulières, parfois lourdes d’affrontements et de violence ? Comment les sciences humaines peuvent-elles, dans ce contexte, participer à l’édification d’une « juste mémoire », loin du sens commun historique de plus en plus souvent conforté, voire édifié, par les médias ?
Bibliographie
Anderson B., 1991, Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso.
Basset K.-L., Le légendaire des Sarrasins en France. Configurations et histoire d’un contre-récit national, Grenoble, CARE, à paraître en 2006.
Bensa Alban, Fabre Daniel (dir.), Une histoire à soi. Figurations du passé et localités, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, 2001.
Bloch M., 1990, “Mémoire autobiographique et mémoire historique du passé éloigné”, Enquête, p. 59-76.
Bonniol J.-L., Crivello M. (dir.), Façonner le passé. Représentations et cultures de l’histoire. 16e-20e siècle, Aix-en-Provence, Presses de l’Université de Provence, 2004.
Candau J., 1996, Anthropologie de la mémoire, PUF.
Centlivres P., Fabre D., Zonabend F. (dir.), 1998, La fabrique des héros, Maison des Sciences de l’Homme.
Champs et perspectives en géographie culturelle, Géographie et cultures, n° 40, hiver 2001.
Connerton P., 1989, How Societies Remember, Cambridge, Cambridge University Press.
Crivello M., Garcia P., Offenstadt N., Concurrence des passes. Usages politiques du passé dans la France contemporaine, Aix-en-Provence, PUP, 2006.
De la reconnaissance. Don, identité, estime de soi, Revue du Mauss, n° 23, 2004.
Grosser A., 1996, « La mémoire des peuples », Etudes, n° 3844, p. 504-512.
Halbwachs M., 1976, Les cadres sociaux de la mémoire, Mouton.
- 1968, La mémoire collective, PUF.
Hartog F., Régimes d’historicité. Présentisme et expérience du temps, Paris, Seuil, 2003.
Honneth A., La lutte pour la reconnaissance (1992), Paris, Cerf, 2000.
Joutard Ph., Ces voix qui nous viennent du passé, Paris, Hachette, 1983.
Le Goff J., 1988, Histoire et mémoire, Gallimard.
- (dir.), 1998, Patrimoine et passions identitaires, acte des Entretiens du Patrimoine, Fayard.
Mannheim K., 1990, Le problème des générations, Nathan (1ère éd. 1929).
Namer G., Mémoire et société, Méridiens Klincksieck.
Nora P., 1984, « Entre mémoire et histoire. La problématique des lieux », in P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire, vol 1. La République, Gallimard.
1986, « Comment écrire l’histoire de France », in P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire, vol 2. La Nation, Gallimard.
1992, « L’ère de la commémoration », in P. Nora (dir.), Les lieux de mémoire, vol 3 Les France, Gallimard.
Pelen J.-N., « La production du récit collectif », Le Monde alpin et rhodanien, 4e trimestre 1999, pp. 97-103.
Ricœur Paul, Temps et récit, Paris, Seuil, 3 vol., 1983, 1984, 1985.
- 2000, L’histoire, la mémoire, l’oubli, Seuil.
Schama S., Le paysage et la mémoire, Paris, Seuil, 1999.
Thiesse A.-M.., La construction des identités nationales, Paris, Seuil, 1999.
Walter F., Les figures paysagères de la nation, Paris, EHESS, 2004.
Yerushalmi Y. H., 1984, Zakhor. Histoire juive et mémoire juive, La découverte.
Yerushalmi Y. H. et alii, 1988, Usages de l’oubli, Seuil.
Notes :
1 Notamment les journées d’études Pour une histoire de la mémoire en Méditerranée, Aix-en-Provence, 10-11 mars 2006.
2 Pour plus de développement sur ces thématiques, voir le texte de présentation du WPS Mémoires ci-joint.
Première édition :
Basset, Karine-Larissa. “Problématiques de la mémoire : état des lieux”. Dakirat, 1 mars 2006 [En ligne]
http://lodel.imageson.org/dakirat/document.html?id=173