Patrick Garcia Politiques mémorielles en Europe : premiers jalons d’une enquête en cours
Politiques mémorielles et État-nation
La notion de politique mémorielle, qui doit être discutée afin d’en préciser les limites, peut être associée – avec des degrés d’élaboration différents – à celle de stratégie, de dessein. Elle suppose, en effet, un acteur doté d’un projet, que cet acteur soit de nature étatique ou qu’il s’agisse d’une organisation (par exemple un parti politique Cf. Marie-Claire Lavabre Le fil rouge de la mémoire). On doit donc la distinguer de ce qu’on reconnaît, dans la suite des travaux d’Halbwachs, sous la dénomination de “mémoire collective” ou de “mémoire sociale” même si les représentations collectives du passé sont bien évidemment travaillées par les politiques mémorielles et que celles-ci sont elles-mêmes amenées à prendre en compte le type de sensibilité au passé qui s’exprime dans la conjoncture dans laquelle elles se développent. Ceux sont les politiques mémorielles qui sont l’objet principal des Lieux de mémoire (Nora (dir.), 1984-1992).
Concevoir et impulser une politique mémorielle est l’une des actions classiques des États. On peut l’étudier à travers l’œuvre des historiographes, la construction des monuments, l’établissement d’une histoire nationale, son enseignement, les commémorations… (Hobsbawm, 1992 ; Anderson, 1996). À ce titre les politiques mémorielles sont un élément important de construction du régime d’historicité moderne (le passé garantit le futur/le futur permet de lire le passé et le présent comme futur en gestation) autant qu’elles l’expriment (Kosseleck, 1990 ; Hartog, 2003).
Ce souci ancien culmine avec le développement des États-Nation. Les politiques mémorielles jouent un rôle essentiel dans la nationalisation des sociétés et la construction d’une identité commune transcendant les particularismes locaux ou les inscrivant dans un ordre de dignité. Le cas français, travaillé depuis la Révolution française par l’idée d’universalité, peut servir d’idéal type. Le propos peut cependant être d’ordre tautologique puisque l’un des enjeux des politiques mémorielles étant de construire une identité distincte de celle des pays voisins, parfois même de naturaliser l’histoire en l’inscrivant dans un “toujours-déjà-là” – un tempérament spécifique que la nature et la géographie reflètent et expliquent – leur étude peut conduire à retrouver cette singularité et à la réifier (thématique de l’”exception française”, du sondersweg).
Pour conclure sur ce premier point : l’enjeu classique des politiques mémorielles est de faire émerger un futur, d’organiser le passé et de lui donner sens. On comprend, dès lors, la difficulté à construire une politique mémorielle en Europe.
Un paysage mémoriel
Le premier élément à prendre en compte pour approcher la question des politiques mémorielles en Europe me semble être celui des échelles qui les promeuvent.
Contrairement à ce qui prévalait au XIXème siècle, les États ne sont plus qu’un émetteur parmi d’autres, même si il convient nullement de minimiser leur action.
En suivant une hiérarchie fondée sur l’importance des aires géographiques concernées, les trente dernières années se caractérisent par le développement de politiques mémorielles autonomes de la part d’ensembles géographiques (et politiques) auparavant subsumés dans la nation (villes, départements, régions, revendiquant ou non un caractère national ex : Vendée /Catalogne).
L’émergence et l’affirmation de niveaux supranationaux sont concomitants et favorisent l’éclosion de ces politiques mémorielles infranationales : les régions transfrontalières, l’Union européenne, le monde. Ici le concept de “glocalisation” – redéfini et entendu comme émergence et affirmation du local dans le contexte de la mondialisation – semble particulièrement intéressant pour caractériser la spécificité de la conjoncture mémorielle.
Enfin, le raisonnement par aires, hérité de la géopolitique étatiste, ne rend compte du phénomène que de façon partielle puisque échappe à cette grille de lecture un autre élément distinctif de la conjoncture : l’action croissante des réseaux constitués par les porteurs de mémoire ou par ceux qui se regardent comme des “ayant-droits” mémoriels et se structurent à d’autres échelles que l’échelle nationale.
À partir de cette approche on peut dégager les caractéristiques suivantes
L’internationalisation des questions de mémoire qui pose la question de politiques mémorielles post-nationales et adresse le geste de mémoire à une communauté excédant largement la communauté nationale (ex : gestes de repentir). Le monde est de plus en plus la scène où se projettent les politiques mémorielles (Carrier , 2005)
Les politiques mémorielles nationales sont désormais des politiques négociées qui doivent prendre en compte non seulement les différences de sensibilité au sein de la société nationale (caractéristique de l’espace démocratique à la fois conflictuel et tendu vers la recherche d’un assentiment large) mais aussi tenir compte d’un environnement international. (Ex du monument de Lihula en Estonie érigé à la mémoire des “freedom fighters” et détruit sous la pression internationale).
Les tensions causées par le recours de plus en plus fréquent aux procès : judiciarisation des conflits mémoriels
Enfin l’importance prise par les questions de mémoire – et notamment de mémoire traumatique – individualise pour une part l’ensemble européen.
Les institutions européennes et la mémoire
Si maintenant on prend pour objet l’Europe et ses institutions (Union européenne/Conseil de l’Europe) on est amené à faire deux constats
L’un met en évidence l’importance de la mémoire des guerres et des régimes dictatoriaux à la fois dans les rituels mémoriels existants et comme enjeu contemporain, pour partie, toujours actif.
L’autre souligne la difficulté des institutions européennes à élaborer une politique mémorielle.
Importance de la mémoire des guerres et des régimes dictatoriaux
Pratiques : les rituels commémoratifs communs à l’ensemble européen, qui relèvent en premier chef des politiques mémorielles, sont liés dans leur quasi totalité à la mémoire des guerres : 11 novembre célébré dans une large partie de l’Europe occidentale, 8 mai pour les pays libérés par les Anglo-saxons, 23 janvier commémoration de la libération d’Auschwitz (Stockholm 2000 /Ministres européens de l’éducation 2003). Une seule exception la journée du 9 mai commémorant le discours du 9 mai 1950 de Robert Schuman instaurée en 1986 mais encore très largement discrète.
Enjeux : La ligne de fracture qui a séparé l’Europe de 1945 à 1990 demeure vive. Il a fallu que le 8 mai 2005 la Pologne et les Pays baltes rappellent solennellement que le 8 mai n’est pas pour toute l’Europe un jour de libération. De ce point de vue la gestion des deux réalités du communisme (protestataire, utopique, anticolonialiste à l’ouest, oppressif et souvent criminel à l’Est) demeure une faille mémorielle ouverte d’autant plus que le travail de mémoire engagé autour de Mémorial dans les dernières de l’URSS s’est affaibli de façon très notable en Russie.
Difficultés des institutions européennes face à l’histoire
L’Europe se construit sur une double référence négative : Auschwitz d’une part qui fait figure de nouvel événement fondateur (Ricœur) et, plus récemment, les crimes du communisme (déclaration du Conseil de l’Europe, 2006)
Toutefois de cette double condamnation ne naît pas une véritable politique mémorielle. D’une part parce que l’Europe n’entend pas (et ne peut guère) suivre le chemin des romans nationaux. Ainsi La commission du Bundestag on “living Memory Culture in Democraty” de novembre 1997 rappelle “that democraty is not compatible with a singular and binding version of collective memory, but that a democratic memory culture should thrive on a combination of openness, plurality and the abilty to sustain conflict on the one hand and basic democratic consensus on the other” (cité par Carrier, 2005)
Cette répugnance est constitutive de la culture politique de l’Europe ainsi peut-on lire en commentaire de l’un des symboles adoptés par l’Union :
L’Hymne européen est un symbole inachevé parce qu’il est “une chanson à laquelle manque un texte” mais cela signifie d’une part que le temps où les partisans de l’Europe cherchaient à “s’inspirer des emblèmes nationaux [...] correspond à un stade de la construction européenne aujourd’hui dépassé” et que surtout “les symboles européens resteront fidèles à cette origine dans la mesure exacte où ils éviteront de définir l’identité européenne par un geste de clôture vis-à-vis de tout ce qui n’est pas elle” [...] Dans ce sens, soutient Esteban Buch, on peut souhaiter que ses symboles demeurent, pour ainsi dire des symboles faibles”. (in Passerini, 2003)
Le débat lors de la Convention sur la mention des symboles de l’Europe dans le texte constitutionnel n’est pas moins significatif.
Les symboles “rendent l’Europe visible” soutient Olivier Duhamel lors des débats. Mais à l’égard de ceux de ses collègues qui sont réticents – notamment les britanniques il ajoute : ils ne “coûtent rien – ni un euro, ni une livre”. “Ils ne créent pas un super état. Il faut expliquer aux gens qui redoutent cela que les Nations Unies ont un drapeau mais que l’Organisation des Nations Unies n’est pas un État”. Alain Lamassoure (FR PPE) va plus loin dans la banalisation : “Je dirai un mot tout d’abord pour insister sur l’importance des symboles. Comme l’a dit Olivier Duhamel, nous les utilisons depuis quarante ans. Ce n’est pas lié du tout à la souveraineté. Chaque région, chaque ville, chaque club de football a son drapeau. Les Jeux olympiques ont leur hymne. Chaque entreprise à son logo.”
Dernier exemple symptomatique les affiches éditées par l’Union européenne pour la journée du 9 mai, hormis celle diffusée en 1996, qui fait explicitement référence au discours de Robert Schuman ne comporte, comme le souligne Henry Rousso (2004), aucune évocation de l’histoire. “On peut noter, leur style ostensiblement naïf, le fait que presque toutes, même si les concepteurs sont différents, font allusion au monde de l’enfance : la ronde, en 1997 et en 2004 ; les rollers, en 1999, les étoiles brillantes ici ou là… Ces affiches évoquent des variations graphiques pour une couverture du Petit Prince…” Certes l’affiche de 2005 avec sa palette et ses vingt-cinq étoiles échappe partiellement à cette description – mais en revanche elle insiste sur le côté work in progress d’une l’Union toujours à l’état d’ébauche. “Tout se passe, note Marc Abélès, comme si l’Europe devait se réinventer chaque jour, affirmer une éternelle jeunesse”.
Soit du point de vue des politiques mémorielles une double caractéristique :
Une remémoration du passé qui ne permet de s’acquitter d’aucune dette et ne dégage aucun futur et qui coïncide avec ce qui peut sembler “l’illusion d’être des Européens d’être sortis de l’histoire” (Thérèse Delpech, L’ensauvagement, Le retour de la barbarie au XXIème siècle, Grasset, 2005). C’est cette configuration que François Hartog propose d’identifier sous le nom de présentisme.
Axes de travail :
Validité de l’analyse du rapport social au temps en terme de « présentisme ».
Singularité de l’Europe ?
La Méditerranée « membre fantôme » (Nora, entretien Monde 2, février 2006) des politiques mémorielles européennes ?
Première édition
Garcia, Patrick. “Politiques mémorielle en Europe : premiers jalons d’une enquête en cours”. Dakirat, 11 mai 2006 [En ligne]
http://lodel.imageson.org/dakirat/document.html?id=144