Annonces Ramses2
Individu, récit, histoire, colloque international
Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, Aix-en-Provence, 19-21 octobre 2006.
Maryline Crivello et Jean-Noël Pelen
Texte d’appel
Avertissement : Le programme du colloque est désormais clos.
Le rapport du Sujet au récit ou à la factualité de l’histoire a amplement été travaillé, dans le cadre des recherches historiennes, sous les questionnements dudit Sujet comme acteur, comme témoin, ou comme réceptacle et miroir de la complexité de l’histoire (micro-histoire). Dans tous les cas il s’agissait, au premier chef, d’informer la discipline historique, en vue d’accroître l’objectivation de son propre point de vue.
Repartant de la notion d’identité narrative proposée par Paul Ricœur (Temps et récit, t. III, 1985 ; Soi-même comme un autre, 1990), dont on soulignera la valeur heuristique encore trop ignorée, nous déplacerons ici le point de vue pour interroger les capacités d’inscription de l’histoire dans l’économie narrative du Sujet pour lui-même.
Quand nous parlons d’histoire, il pourra donc s’agir des récits objectivés sur les faits historiques produits dans le cadre des sciences de l’homme, mais aussi de l’avènement de factualités plus ou moins aiguës considérées pour elles-mêmes, et encore de l’histoire comme fait générique, horizon narratif lointain et global pourvoyeur de « Grands Récits ».
Quand nous parlons de Sujet, cela pourra être d’un Sujet unique, au sein duquel se dessine, en fonction d’éléments biographiques spécifiques, une configuration narrative propre, aussi bien que d’un ensemble d’individus, chez lesquels se reconfigure identiquement le dialogue entre une histoire partagée et leur récit de soi, perçu comme singulier.
Quand nous parlons de récit enfin, nous entendons toutes les formes de mises en narration, depuis les plus ramassées, repérables, s’objectivant comme telles (dont le livre d’histoire est si l’on veut la concrétisation la plus nette), jusqu’aux plus étendues, diluées presque, manifestées de manière hétérogène par des récits au sens commun mais aussi des objets, des rites, des actes, l’ensemble proposant néanmoins une logique séquentielle (succession d’événements) au profit d’une même configuration (sens à valeur ajoutée). La mythologie du Progrès, durant les deux derniers siècles notamment, fut l’un de ces récits aux formes et expressions les plus tentaculaires.
La polysémie des termes devra ainsi être considérée avec attention pour juger de quoi l’on parle (quel Sujet, quel récit, quelle représentation de l’histoire) et justifier de la sorte de l’interrogation de la problématique dans un contexte déterminée. Mais il s’agira dans tous les cas pareillement – et c’est là notre objet – de saisir comment, en quoi et pourquoi les divers récits et manifestations de l’histoire s’intègrent – l’on pourrait dire s’insinuent – dans la configuration de l’Intime, dans la représentation du Soi. Dans le même mouvement d’interrogation, il faudra également considérer combien cette économie propre au Sujet – aux Sujets – nourrit en retour les représentations historiques. L’on voit donc, pour revenir à la notion d’identité narrative, qu’il s’agira de dépasser le constat désormais commun d’un feuilletage des récits – récit individuel, récit collectif de l’histoire – pour entrer dans l’interrogation de leur nécessaire solidarisation.
Cette problématique pourra se décliner sur au moins trois volets, étroitement liés.
1. Temporalité de l’histoire et temporalité du Sujet.
La perception que les Sujets ont du déroulement de l’histoire s’établit à partir de la conscience – évolutive dans le cursus biographique – de leur propre temporalité. La représentation de l’histoire est certes, entre autres, un phénomène de générations historiques, mais elle est aussi relative aux « âges de la vie ». Peut-être n’a-t-on pas assez considéré tout ce que cela induisait dans la production de l’histoire. Pourquoi la jeunesse détient-elle plutôt la révolte, selon une historicité certes à éclairer et une partition à nuancer, et la vieillesse plutôt la nostalgie ? Quelles réflexions sur l’insertion de l’histoire dans l’Intime, sur le caractère « biographique » des représentations de l’histoire et des actes qui la mettent en œuvre, ouvre – entre autres – une telle question ?
2. Motifs narratifs de l’histoire, motifs narratifs du Sujet.
Si l’on considère, dans leur indépendance relative, le récit des Sujets et le récit collectif de l’histoire, l’on s’apercevra que certains motifs narratifs – un objet, un mot, une image, un micro-récit – se retrouvent identiquement sur les deux plans. Ces similitudes ponctuelles, apparemment anecdotiques, sont en vérité des lieux de forte solidarisation entre le sentiment du destin collectif et celui de l’avènement du Sujet.
Certains « menus événements » de la modernité » – ainsi au XIXe siècle le passage du sabot au soulier, le surgissement de la photographie – ont constitué, par exemple, ces chevilles topiques d’autant plus agissantes que d’apparence anodines, qui ont assemblé les récits – intime et historique-, en renforçant par solidarité la cohérence propre de chacun. Parfois, au contraire, il y a conflit entre les divers horizons narratifs auxquels participe le Sujet, et l’histoire fait effraction dans le récit de l’Intime, créant en celui-ci une dissonance traumatique : l’éradication des langues vernaculaires a laissé apparaître de multiples manifestations de cette dissonance, qui a profondément nourri, dans les premières décennies de leur émergence, les régionalismes. On a trop réduit ceux-ci à de simples nostalgies identitaires ou politiques quand ils exprimaient d’abord, au travers de celles-ci, un sentiment de disjonction de l’être à ses origines, fait lui-même historiquement déterminé dans la conscience des Sujets. Au titre d’un motif plus individuel, le nom, le prénom comme micro-récits attachés à la définition du Sujet peuvent être ce lieu d’articulation, subi ou revendiqué, entre l’histoire et le récit de soi, pour les résonances d’évidence ou subtiles auxquelles la dénomination renvoie.
3. Récit historien et récit de soi.
Enfin le positionnement du Sujet individuel comme narrateur reconnu de l’histoire est certainement l’un des modes discrets de légitimation du récit du Sujet par le récit collectif, par le moyen de la reconnaissance sociale. Tout œuvre historienne ou anthropologique ample – en ce que l’anthropologie est souvent l’évocation d’une part de l’humanité en perdition et donc un récit de l’histoire au lointain – peut être considérée, sans que cela n’obère en rien sa scientificité, comme une production d’égohistoire, une projection du sentiment du Sujet sur la toile de fond du récit collectif. Car pourquoi le Sujet écrirait-il cela ? Il y aurait lieu ici, par la considération du paratexte, par tout ce que le récit historien ainsi entendu au sens large produit de sens en deçà ou au-delà de l’historique, de mettre à jour les métaphores, les inductions, les schémas narratifs récupérés de l’histoire pour agir le récit du Sujet écrivant. Les miroitements du Sujet dans les œuvres de Michelet, Fernand Braudel, Claude Lévi-Strauss…, soulignés par eux-mêmes mais dépassant largement les aveux consentis, sont les illustrations brillantes d’un processus nécessairement commun.
Cette dernière orientation d’analyse – mais certainement aussi les précédentes – peut être identiquement portée sur d’autres modes d’historicisation du Sujet, tels ceux des rites ou spectacles historiques, des jeux de rôle à caractère historique…
De ces diverses approches, l’histoire, en définitive, devrait se trouver informée de ce en quoi elle agit, profondément, au sein des Sujets, créant parfois entre les horizons des récits – historique et intime – un véritable tissu de relations. La question de savoir comment le récit intime s’articule aux récits historiques, comment il est travaillé par les représentations de l’histoire, ouvre inévitablement sur celle de savoir s’il n’est pas, lui aussi, en filigrane et à certains égards, une représentation de cette même histoire. Elargissant le propos, l’on peut alors se demander si le récit historique ne prend pas en charge la confluence des récits intimes ou, plus justement, ne réalise une confluence qu’il met lui-même en place.
Un tel colloque ne peut être que pluridisciplinaire. L’histoire, l’anthropologie, la narratologie et la psychanalyse devraient heureusement s’y rencontrer.
Dans le cadre de l’UMR TELEMME, porteuse de ce projet, la problématique avancée résulte des travaux entrepris ou coordonnés depuis presque une dizaine d’années par Maryline Crivello et Jean-Noël Pelen dans le cadre de groupes de travail sur « Images, imaginaires et scénographies », « La production du récit collectif », puis « L’expérience du passé. Transmissions, réappropriations, configurations ». La collaboration avec Jean-Luc Bonniol (IDEMEC) et Karine-Larissa Basset (chercheuse associée) a notablement enrichi cette réflexion.
Colloque proposé par l’UMR Telemme, programme 4. Trajectoires individuelles, constructions culturelles, groupe 3. L’expérience du passé. Transmissions, réappropriations, configurations.
Comité d’organisation
Jean-Luc Bonniol (IDEMEC), Patrick Garcia (IUFM Versailles), Karine-Larissa Basset, Bernard Cousin, Maryline Crivello, Karima Direche-Slimani, Jean-Marie Guillon, Isabelle Luciani, Martine Lapied, Jean-Noël Pelen (TELEMME).
Première édition
Crivello, Maryline ; Pelen Jean-Noël. “Individu, récit, histoire, colloque international, Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, Aix-en-Provence, 19-21 octobre 2006.”. Dakirat, 30 mars 2006 [En ligne]
‘‘Mémoires urbaines à l’œuvre au Maghreb et ailleurs”. Colloque international, Tunis, 15-17 février 2007
Houcine Jaïdi
Dans un monde où le discours dominant est celui de la mondialisation et de la globalisation, il peut être utile de se pencher sur les constructions identitaires examinées à travers les mémoires urbaines qui ont servi, au Maghreb, comme outils pour le positionnement politique et social des collectivités et des individus. L’investigation que nous proposons peut aussi être justifiée par le foisonnement récent des évocations de tout genre qui se rapportent au thème des mémoires urbaines dans des pays chargés d’histoire.
Pour toutes les époques de l’histoire du Maghreb, nous disposons de témoignages relatifs aux mémoires urbaines. Clichés rescapés du long film de l’histoire, ces documents n’en restent pas moins précieux pour nous raconter, ne serait-ce que d’une manière décousue, les souvenirs que les villes, en tant que collectivités locales, et les individus ou les familles qui leur sont rattachés ont gardé de leur passé. Ces deux catégories de mémoires urbaines sont véhiculées, selon les époques et les milieux sociaux, par des supports très variés ayant tantôt un caractère officiel, tantôt une dimension privée : textes littéraires, inscriptions, récits oraux, documents iconographiques, films etc.
Qu’ils concernent des villes ou des populations citadines, les témoignages relatifs aux mémoires urbaines sont toujours le résultat d’une construction. Les récits emprunts d’exagérations, d’oublis volontaires ou qui relèvent parfois de la pure fabulation constituent dans tous les cas un champ d’étude intéressant car ils renseignent sur des intérêts, des stratégies, sur des ancrages identitaires réfléchis. Entendue de cette manière, l’étude des ancrages identitaires à travers les mémoires des collectivités urbaines ou celles de leurs populations offre un vaste champ d’étude qui peut être abordé par le biais des questions suivantes :
- Faut-il rapporter le souci d’entretenir la mémoire d’une cité à un besoin quelconque ? S’agit-il de répondre à une attente de la communauté concernée ? Faut-il y voir le souci de s’affirmer vis à vis des communautés urbaines voisines, voire de l’autorité centrale ?
- Est-ce que la mémoire d’une cité est réellement une mémoire de toutes les catégories sociales ? Des catégories sociales dominantes n’avaient-elles pas intérêt à forger la mémoire de leur cité et à la perpétuer selon une version bien déterminée ?
- Comment expliquer, dans certains cas, les tabous ou les oublis qui ont trait à certains épisodes de l’histoire d’une ville? En quoi l’évocation de ces épisodes aurait-elle risqué de nuire à l’image idyllique voulue par les constructeurs de la mémoire de l’agglomération urbaine ?
- Quel est l’écho de la mémoire diffusée par telle ou telle cité chez les observateurs qui n’appartiennent pas à la collectivité locale concernée (les cités voisines, les auteurs contemporains ou tardifs, les représentants de l’Etat…).
- Y a- t- il différentes manières d’évoquer une mémoire urbaine selon l’appartenance des acteurs sociaux à telle ou telle catégorie sociale ou selon qu’ils soient hommes ou femmes ?
- Qu’est-ce qui distingue la célébration d’un personnage, prise en charge par une cité d’une évocation due à un individu ou à une famille ?
- En quoi les mémoires urbaines du Maghreb sont-elles comparables, dans leur élaboration ou dans leur fonctionnement, à celles d’autres domaines géographiques et culturels.
Pour tout ce qui touche aux mémoires urbaines, deux questions transversales méritent d’être posées :
- Comment les mémoires urbaines s’articulent-elles avec la mémoire collective entendue à l’échelle d’une région, d’un pays ou d’une communauté encore plus large ?
- Quelle est l’articulation entre les mémoires urbaines et la tendance, plus ou moins efficace, de l’Etat à patrimonialiser ce qui relève de l’identité ?
Ces questions sont abordées depuis plus de deux ans dans le cadre pluridisciplinaire d’un atelier de recherche intitulé ”Mémoires urbaines au Maghreb” et faisant partie du Laboratoire de recherche ‘’Diraset-études maghrébines”. Mais soucieux de ne pas travailler en vase clos, les chercheurs de Diraset ainsi que le CERES ont jugé opportun de faire appel, pour le colloque de 2007, à des compétences extérieures qui ne manqueront pas d’enrichir les travaux de la rencontre.
Houcine Jaïdi est historien, membre du laboratoire de recherche DIRASET – études maghrébines, au Centre d’Etudes et de Recherches Economiques et Sociales, Faculté des Sciences Humaines et Sociales de Tunis.
Première édition
Jaïdi, Houcine. “‘‘Mémoires urbaines à l’œuvre au Maghreb et ailleurs”. Colloque international, Tunis, 15-17 février 2007″. Dakirat, 11 mai 2006 [En ligne]
http://lodel.imageson.org/dakirat/document.html?id=130